MIÉRCOLES, 6 DE SEPTIEMBRE DE 2000
Murió una testigo de Jehová que se negó a recibir una transfusión
La mujer tenía 57 años y era madre de 3 hijos · Su culto le prohíbe recibir sangre · El médico que la atendía pidió autorización a la Justicia para realizarle la transfusión contra su voluntad · Pero el juez se la negó
Córdoba. Corresponsal.
Una mujer, miembro de los Testigos de Jehová, murió el lunes luego de negarse a recibir una transfusión de sangre. Pocos días antes, el médico que la trataba de la grave infección que padecía había presentado ante la Justicia una acción de amparo para poder realizarle una transfusión aun contra su voluntad. Pero el juez Carlos Sem Rodríguez se inclinó por preservar la voluntad de la paciente.
Este es un nuevo caso en el que uno de los preceptos religiosos de los Testigos de Jehová se opone frontalmente a una práctica habitual en la medicina moderna. La mujer, de 57 años, de quien hasta ayer no se conocía la identidad, residía en la localidad de Laboulaye, al sur de la ciudad de Córdoba, y era madre de 3 hijos. Víctima de una gangrena gaseosa, cuando ingresó al hospital Rawson de la capital provincial fue inmediatamente internada en terapia intensiva. Pero antes de ser sometida a una intervención quirúrgica, ratificó por escrito y con certificación policial su negativa a recibir transfusión de sangre.
Pese a sus intentos por convencerla de la necesidad del tratamiento, los médicos se toparon con el férreo rechazo de la mujer y de sus familiares. Y fue entonces que el jefe del servicio de terapia intensiva, Ernesto Mac Loughlin, resolvió acudir a la Justicia y presentó una acción de amparo.
El juez Sem Rodríguez se trasladó al hospital para informarse acerca del estado de la paciente y conocer la posición de sus familiares. Y a la hora de resolver, actuó consecuentemente con la jurisprudencia de la Corte Suprema al concluir que no existe norma que obligue a nadie a recibir una transfusión ni que autorice a los jueces a decidir por encima de la libre voluntad de la persona. Y argumentó que, en caso contrario, habría "abuso de autoridad".
El juez citó, entre otras cosas, el artículo 19 de la Constitución nacional, que concede a todas las personas la prerrogativa de disponer de sus actos, de su obrar, de su propio cuerpo y de su vida. Y señala que aun un enfermo en peligro de muerte puede tener una razón valedera para rechazar determinada operación.
Por su parte, el médico Mac Loughlin explicó que efectuó la presentación judicial en virtud del juramento hipocrático, que lo compromete "a sostener la vida", y explicó que también influyó en su decisión la necesidad de hallar el "amparo legal" que le permitiera hacer frente a la situación planteada por la paciente.
El director del hospital Rawson, Hugo Rolland, explicó a Clarín que la mujer presentaba una septicemia (infección generalizada) en la cual "la gangrena funciona como una puerta de entrada". Y que necesitaba una transfusión con urgencia debido al abrupto descenso de glóbulos rojos, aunque también admitió que no se puede concluir que la inoculación sanguínea hubiese alcanzado para salvarle la vida. "En casos como éste, acudimos al juez para que nos indique cómo actuar ante el choque entre el deber médico y los derechos de las personas", precisó Rolland.
El médico fue claro: "Si un paciente me dice que se quiere morir, hay poco que hacer. Es una elección. Una vez tuvimos que atender a un hombre al que debíamos amputarle una pierna y no lo hicimos porque no hubo consentimiento de su parte".
Los antecedentes indican que, en general, los jueces se inclinan por respetar la voluntad del paciente, salvo que el caso involucre a un menor. "Allí -explicó Rolland- el juez ordena proceder con las transfusiones. Y suele haber problemas entre padres creyentes y magistrados."
Carlos Ceirano, miembro de los Testigos de Jehová, aseguró que "la negativa a recibir sangre es una decisión personal de cada Testigo de Jehová que se toma teniendo en cuenta información religiosa y científica. No se trata de una postura fanática ni del deseo de martirizarse".
Ceirano también explicó que para los creyentes del culto cuestionado "hay un mandato establecido hace 19 siglos, en el Libro de los Hechos de los apóstoles, en el que existe la orden de abstenerse de la sangre y la fornicación. Y dice que ''si se hacen cuidadosamente estas dos cosas, ustedes prosperarán''". El religioso sostuvo, además, que "nadie niega ni desconoce que las transfusiones de sangre conllevan enormes riesgos. No son un ''curalotodo''". Por eso, según Ceirano, la actitud de la mujer está "justificada", porque "cuando están de por medio ciertos principios, la vida tiene un lugar secundario".
El médico Mac Loughlin contó que en sus 32 años de ejercicio profesional nunca había afrontado un caso similar, y explicó que si volviera a recibir a un testigo de Jehová "volvería a pedir la autorización para realizar la transfusión" aunque el paciente que se oponía cambiara de opinión y la aceptara. "Una firma puede ser negada y yo necesito el amparo y la opinión del juez, que no puede ser siempre igual".
